Justiţia sub papucul PSD = ciuma roşie: instrument pentru protejarea marilor corupţi + instrument pentru condamnarea celor nevinovaţi

sâmbătă, ianuarie 4, 2020 13:09
Posted in category Justitie

Justitie asasinataRămânem la anul tovarăşului doctor în hoţii de ordinul miliardelor de euro Adrian Năstase, anul 2004, pentru a ne aminti cum ărata justiţia sub papucul PSD = ciuma roşie = mafia: marii corupţi erau bine-mersi, încă nu le tremurau chiloţii de frica DNA-ului şi a Laurei Codruţei Kovesi, în schimb erau condamnaţi cei mici, unii chiar nevinovaţi. Evident, pe ăştia nu-i apăra nimeni la tembelizor, ci se îmbolnăveau şi mureau într-un jeg de stat condus de cea mai mare mafie ce a existat pe pământul românesc: MAFIA PSD.

Justiţia impresionistă are punct de lucru la Timişoara (mâine în toată ţara?)

Am mai scris în revista noastră despre cazul unui tânăr, Claudiu Cristian Popa, din Timişoara, arestat pentru trafic de droguri, deşi nu a fost prins în flagrant, iar probele din proces sunt îndoielnice. Judecat de trei ori, inculpatul a primit la primele două instanţe un an cu suspendare, la Curtea de Apel fiind condamnat la 11 ani, după ce au fost modificate, pe hârtie, cantităţile probelor luate în discuţie prima dată, 0,04 grame din procesul-verbal de percheziţie devenind 1,2 grame.

Dubios este şi faptul că mandatul de arestare a fost semnat la ora 10, în timp ce rezultatele de la laborator ajungeau la poliţie în aceeaşi zi, dar la ora 14. Seamănă cu o înscenare.

Dar, dacă citim răspunsul judecătoarei inspector Ana Prohorov, ne dăm seama că poate fi vorba doar de incompetenţă. În legătură cu descrierile diferite ale probelor, doamna judecător susţine că este vorba de “diferenţe nesemnificative ce nu pun în discuţie o eventuală substituire, ci o capacitate diferită a judecătorilor MI de a le reda”.

Cu alte cuvinte, poliţiştii sunt nişte incapabili şi încă un fragment din judecata doamnei Prohorov: “neconcordanţele strecurate în cuprinsul rechizitoriului şi al deciziei de recurs sunt erori de tehnoredactare”. Deci, orice eroare judiciară din lume poate trece drept eroare de tehnoredactare!

Şi un ultim citat care spune ceva despre capacitatea de judecată a respectivei doamne: “Recursul a fost soluţionat de un complet cu 3 judecători, incluzând în afară de doamna judecător Cosneanu Rodica, pe domnii judecători Godea Sandu Mircea şi Decean Mihai – acesta din urmă fiind la rândul său participant la revoluţia din decembrie 1989”. Ce are Revoluţia cu capacităţile diferite ale lucrătorilor MI şi cu erorile de tehnoredactare e greu de înţeles. Numai dacă nu cumva doamna Prohorov este chiar incompetentă. Şi, în caz că ne va acţiona în judecată, o rugăm să considere acest articol drept o eroare de tehnoredactare! (“Academia Caţavencu”, nr. 637/2004)

Citeste si articolele:

Dacă ţi-a plăcut articolul, ai ceva de completat sau ai ceva de reproşat (civilizat) la acest text, scrie un comentariu, ori pune un link pe site-ul (blogul) tău, în cazul în care vrei ca şi alţii să citească textul sau (obligatoriu) dacă ai copiat articolul parţial sau integral. După ce ai scris comentariul, acesta trebuie aprobat de administratorul site-ului, apoi va fi publicat.

Adauga un comentariu