A șaptea dimensiune

Licenţiat în drept şi doctorand în ştiinţe politice, deputatul pesedist Sorin Dan Mihalache are interpretări proprii asupra transparenţei şi asupra completării declaraţiilor de avere.

Adică se ia un pahar de vin, se aprinde un trabuc de Cuba (pentru inspiraţie) şi, într-o seară friguroasă de ianuarie, se completează declaraţia de avere. Interpretând. Ajungi la capitolul IV al declaraţiei şi îti dai seama că trebuie să scrii cu cine ai relaţii mai apropiate. Apropiate prin sume de bani împrumutate. Mai scoţi un norişor de fum, invoci mult dorita inspiraţie şi îţi dai seama cui ai împrumutat cincisprezece mii de euro: unei persoane fizice.

Chiar dacă formularul declaraţiei îţi cere numele şi prenumele persoanei căreia i-ai făcut un bine de cincisprezece mii de euro, tu te bazezi pe inspiraţie. Plus că, aşa cum ne-a declarat pesedistul Mihalache, “transparenţa nu merge până la împrumuturi la persoane fizice. Pentru că e vorba de o terţă persoană care poate nu vrea să fie pă site-ul de Internet. Asta e interpretarea mea!”. Toată stima şi mândria, domnule deputat! Plecăciune! Doar că e o interpretare defectuoasă. Şi foarte personală.

Încercarea noastră de a afla totuşi cine este acea “persoană fizică” a fost sortită eşecului. Nu am reuşit decât să îl irităm pe deputatul-interpret: “Deci dumneavoastră sunteţi organ de anchetă?”. Şi în incompetenţa noastră am omis şi cine a votat legea asta tâmpită care cere atâtea detalii. Ne-a reamintit pesedistul: “Deci eu cred că eu am votat declaraţia de avere şi nu dumneavoastră! Aceasta este interpretarea mea şi eu mi-o asum cu consecinţele de rigoare. Alte comentarii?”. Poate alte interpretări aţi vrut să spuneţi, stimate fost consilier de fost prim-ministru anchetat de DNA.

I-am mărturisit deputatului că ne-am permis şi noi una mică, de începători. Interpretare care s-a materializat într-o sesizare penală la Parchet. Şi că va fi anchetat şi dumnealui. Răspunsul primit a fost al unui om care are deplină încredere în interpretările personale: “Foarte bine, să vedem ce zice instanţa!”. Spre finalul discuţiei, pesedistul a manifestat chiar o deschidere şi spre alte interpretări, dar din partea organelor abilitate: “Să dea cineva o interpretare că eu am greşit şi eu mi-o asum!”. Să sperăm că Parchetul se va dovedi suficient de virtuos şi va reuşi să se impună în jungla de interpretări.

Preluare din „Academia Catavencu”, nr. 22/2007.

Citeste si articolele:

• Un pesedist încalcă legea – pleonasm evident (IV)
• Un pesedist încalcă legea – pleonasm evident (III)
• Un pesedist încalcă legea – pleonasm evident (II)
• Un pesedist încalcă legea – pleonasm evident (I)
• In caz ca veti vota vreodata